如果你是個熱愛生命，熱愛上帝的創造物，並且你生命中大多數時候都一帆風順的人，那我不是很看的起你。這部電影是給那些沮喪與憤世嫉俗的人- 那些感覺生命停滯而往往無法對一切無法感到滿意的人。 我們跟世界脫節不是因為遲鈍，而是我們完全不瞭解許多聚會的意義。這些聚會的目的只是為了給人機會展示他們的新玩具或吹噓他們與其他人的相遇以及來往。事實上，他們只不過是想讓人感覺自己很"屌"或很成功，但私底下，他們做這些事往往只為了上床，他們也不想讓人知道他們的生活既孤單又空虛，這讓它們無法忍受，即使我們卻已經長久面對且學會接受....尖酸刻薄？的確，但就像是其他人，我們也希望能找到一個可以愛或值得成為朋友的人，卻又不願意接受社會強加給每個人的狗屁- 我們對生命已經感到厭煩，但在所有的傷痕底下，我們仍然抱著希望。""
Garth Franklin
雖然這段話並不是為時時刻刻而寫，但在寫這篇影評時，我總是會不自主的想到頂上的這一篇苦水。時時刻刻在每個人心中的好壞，完全決定於他/她對生活與生命的態度。有些人天生就樂觀開朗，積極進取。這樣的人看時時刻刻只會覺得這是無病呻吟，浪費生命。但對某些（連我在內）對生命感到空虛失落的人，時時刻刻代表著對世界的質疑，以及那份渴望快樂與溫暖的祈求。
時時刻刻的重點主要是擺在幾個部分：時空的延展性，人對理想生活的追求與渴望，以及人對現實生活的不滿足。很多人會在看到同性戀議題便感到卻步，但在我看來，這並不是這部電影的重點，而僅僅只是一個表現3位主角掙扎的手段，以及他們面對生活的態度的一個觀景點。在這樣的結構下，我們見證了人類自有文學以降，便困擾人性的問題：為什麼我感到不滿足？在時時刻刻裡，電影清楚呈現，這不是個人的問題，而是每個人，每個時代，每個環境都具有的缺陷。
先從電影本身出發。在三個主角中，Nicole Kidman始終是我認為較弱的一環。Julianne Moore的Laura Brown或許戲分較輕，但不管是情感或是演出，她都是最細膩也最感人的一個。Meryl Streep是在這三人裡面發揮空間最小，但她也緊緊掌握自己少數可以發揮的空間，讓自己的部分與其他人相比也毫不遜色。而相對於前面兩人，Kidman雖然戲份最重，情感的波動或演出卻相對平板-不是說不好，只是沒有到另外兩人的水平。配角就不一樣了，Ed Harris在屈指可數的景裡展現出一種燃燒般的光芒，他的Richard不僅能與後半段產生連結，也為這樣的一個份量較輕的角色增添不少重量。比較可惜的是John C. Reilly與Claire Danes，兩人都是好演員，只是給他們發揮的空間實在不大。
Stephen Daldry對電影的控制只能用嘆為觀止形容。不管是流暢又典雅的剪接，乾淨簡單的攝影與光影掌握，或電影本身平穩又不至於拖泥帶水的步調，都是這類電影裡的佼佼者。我非常喜歡David Hare的劇本，他掌握到Cunningham小說的精髓，然後在兩個小時左右的片長裡說出一個完整的故事。大多數的時候，劇本都很貼近小說，但在細微的地方又可以藉由影像達到文字所無法表現的部分。Philip Glass的配樂也非常棒-帶有一種迷濛的感覺，卻又精確捕捉電影的感覺與需要。
從一開始的高速剪接，三個時空間個互相交錯，表面上三個毫無關係的人，可以在這樣巧妙的一個時空點上相連接。基本上，他們的背景並沒有相同之處，但是他們都面對著生命中某種相同感覺，而這就將他們緊緊的扣在一起。她們都對自己的生活感到不滿意，而這是就展現出三個人對生命的反應。Laura Brown是退縮：她有她的期待，但是她又無法擺脫週遭的束縛；Virginia Woolf是反抗，怎樣都不願意向現實環境低頭；clarisa則是去與她的衝突相處，學習讓它成為生活的一部份。以同性戀傾向這點來看，Virginia Woolf是衝動的，是侵略性強的；Laura Brown則是膽怯害羞，但是又表現出深深的渴望；而clarisa則接受了她同性戀傾向這個事實，並與之共處。從這個點來分析，我們就可以看出他們面對這一切的想法。
很多人對時時刻刻的印象總是充滿灰暗與絕望，這比起時時刻刻的主旨，兩者的差異不能再更大。它雖然說處理的議題很灰暗，但是它的主旨卻充滿光明。最後Laura選擇了離開，但就如同她所說的："This is death, I choose life"。或許生命真的不能盡如人意，但至少我們可以試圖去追求它。Virginia Woolf也提到："To understand life what it is, and love it that way. Always look life in the face."瞭解生命，熱愛生命的不完全，與生命面對面。我想這應該算是這部電影最好的註腳了。
留言列表
CINEMA (2)
